In dubio pro reo – im Zweifel für den Angeklagten

In dubio pro reo · lateinisch für im Zweifel für den Angeklagten, auch Zweifelssatz · § 261 StPO, Art. 6 Abs. 2 EMRK

In dubio pro reo ist der Grundsatz, dass ein Strafgericht den Angeklagten nicht verurteilen darf, wenn es nach Abschluss der Beweiswürdigung Zweifel an den Tatsachen behält, auf die eine Verurteilung gestützt werden müsste. Der lateinische Satz bedeutet im Zweifel für den Angeklagten, steht so nicht im Gesetz und folgt aus der Unschuldsvermutung und dem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 261 StPO).

Was der Grundsatz im Urteil bewirkt

Das Gericht entscheidet über das Ergebnis der Beweisaufnahme nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung (§ 261 StPO). Eine Verurteilung setzt nach dem Bundesverfassungsgericht voraus, dass sich das Gericht die sichere Überzeugung von Tat und Schuld verschafft hat, eine Gewissheit, die jeden vernünftigen Zweifel ausschließt. Bleiben nach sorgfältiger Sachaufklärung Zweifel, müssen sie sich zugunsten des Angeklagten auswirken.

Das führt nicht immer zum Freispruch. Lässt sich nur ein Tatbestandsmerkmal nicht sicher feststellen, legt das Gericht die für den Angeklagten günstigere Variante zugrunde und verurteilt nach dem milderen Gesetz. Der Bundesgerichtshof hat etwa ein Urteil aufgehoben, in dem eine Strafkammer zweifelhaft gebliebene Tatsachen zum Nachteil des Angeklagten zugrunde gelegt hatte und so zu einer Verurteilung wegen Verdeckungsmordes statt wegen Totschlags gelangt war.

Eine Entscheidungsregel, keine Beweisregel

Der Bundesgerichtshof betont in ständiger Rechtsprechung, dass der Zweifelssatz keine Beweis-, sondern eine Entscheidungsregel ist. Das Gericht muss ihn erst anwenden, wenn es nach abgeschlossener Beweiswürdigung nicht die volle Überzeugung von der Täterschaft gewinnen kann. Auf einzelne Elemente der Beweiswürdigung ist er grundsätzlich nicht anzuwenden. Ein einzelnes belastendes Indiz darf also nicht schon deshalb aussortiert werden, weil es für sich genommen auch anders erklärbar wäre. Entscheidend ist die Gesamtschau aller Umstände.

Für entlastende Indiztatsachen gilt der Grundsatz nach dem Bundesgerichtshof keinesfalls. Das Gericht darf zugunsten des Angeklagten also keine entlastenden Umstände unterstellen, für die es keine zureichenden Anhaltspunkte gibt.

Abgrenzung zur Unschuldsvermutung

Die Unschuldsvermutung reicht weiter. Nach Art. 6 Abs. 2 EMRK gilt jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig. Das Bundesverfassungsgericht sieht die Unschuldsvermutung im Rechtsstaatsprinzip verwurzelt. Sie verlangt ein prozessordnungsgemäßes Verfahren zum Beweis der Schuld, bevor Entscheidungen getroffen werden, die eine Feststellung von Schuld erfordern. In dubio pro reo ist ihre Folge für den Schluss der Beweiswürdigung.

Der Angeklagte muss seine Unschuld nicht beweisen. Das Gericht hat die Wahrheit von Amts wegen zu erforschen und die Beweisaufnahme auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind (§ 244 Abs. 2 StPO).

Verdacht genügt für Ermittlungen und Anklage

Der Zweifelssatz schützt nicht davor, dass ermittelt und angeklagt wird. Ermittlungen setzen zureichende tatsächliche Anhaltspunkte voraus (§ 152 Abs. 2 StPO), die Eröffnung des Hauptverfahrens einen hinreichenden Tatverdacht (§ 203 StPO). Gewissheit wird erst für das Urteil verlangt.

Juristischer Exkurs

Der Grundsatz ist nicht ausdrücklich normiert. Anknüpfungspunkte sind § 261 StPO, nach dem das Gericht nach seiner freien Überzeugung entscheidet, die Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK und das Rechtsstaatsprinzip. Verletzt ist der Grundsatz nach dem Bundesgerichtshof, wenn das Gericht den Angeklagten verurteilt, obwohl es selbst Zweifel an seiner Täterschaft hat. Fehlerhaft ist es umgekehrt auch, entlastende Indizien ohne zureichende Anhaltspunkte zu unterstellen.

Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.
§ 261 StPO

Maßgebliche Rechtsprechung

BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 05.07.2019 – 2 BvR 167/18, Rn. 35. Bleiben nach sorgfältiger Sachaufklärung Zweifel, müssen sie sich zugunsten des Angeklagten auswirken, eine Verurteilung verlangt eine Gewissheit, die jeden vernünftigen Zweifel ausschließt.
BGH, Beschluss vom 03.02.2015 – 3 StR 541/14. Verurteilt das Gericht den Angeklagten, obwohl es Zweifel an seiner Täterschaft hat, ist der Grundsatz in dubio pro reo verletzt, hier durch eine Verurteilung wegen Verdeckungsmordes, die auf einer nicht zweifelsfrei festgestellten und für den Angeklagten nachteiligen Tatsachengrundlage beruhte.
BGH, Urteil vom 14.12.2022 – 1 StR 311/22. Einzelne Beweisergebnisse dürfen nicht durch eine isolierte Anwendung des Zweifelssatzes entwertet werden, die Einlassung des Angeklagten ist einer kritischen Gesamtwürdigung zu unterziehen.
BGH, Urteil vom 24.09.2025 – 2 StR 128/25, Rn. 30 f. Der Grundsatz ist eine Entscheidungsregel, die erst nach abgeschlossener Beweiswürdigung greift, er gilt nicht für entlastende Indiztatsachen, und das Gericht darf kein entlastendes Indiz ohne zureichende Anhaltspunkte unterstellen.

Aus Sicht der Verteidigung

Mit dem Zweifelssatz allein wird kein Verfahren gewonnen. Ob Zweifel bleiben, entscheidet das Gericht nach seiner Überzeugung, und es darf einzelne Indizien nicht isoliert betrachten. Wir arbeiten deshalb früh an der Beweislage, beginnend mit der Akteneinsicht. Wir prüfen jedes Beweismittel darauf, was es tatsächlich belegt, und legen im Schlussvortrag dar, warum die Gesamtschau keine sichere Überzeugung trägt.

Hat das Gericht trotz Zweifeln verurteilt oder seine Beweiswürdigung lückenhaft begründet, kommt die Revision in Betracht. Mehr dazu auf unserer Seite Revision in Strafsachen.

Häufige Fragen

Wie lautet der lateinische Ausdruck für „im Zweifel für den Angeklagten“?

Der lateinische Ausdruck lautet in dubio pro reo. Er bedeutet, dass ein Strafgericht den Angeklagten nicht verurteilen darf, wenn nach der Beweiswürdigung vernünftige Zweifel an den belastenden Tatsachen bleiben. Juristen sprechen auch vom Zweifelssatz.

Was heißt Indubio?

Indubio ist eine zusammengezogene Schreibweise von in dubio, lateinisch für im Zweifel. Gemeint ist meist der Grundsatz in dubio pro reo, also im Zweifel für den Angeklagten. Er verpflichtet das Strafgericht, bei verbleibenden Zweifeln an den Tatsachen zugunsten des Angeklagten zu entscheiden.

Ist die Einlassung des Angeklagten ein Beweismittel?

Nicht im förmlichen Sinn, denn die Strafprozessordnung trennt die Vernehmung des Angeklagten von der anschließenden Beweisaufnahme mit Zeugen, Sachverständigen, Urkunden und Augenschein (§ 244 Abs. 1 StPO). Das Gericht muss die Einlassung aber wie jedes andere Ergebnis der Hauptverhandlung in seine Überzeugungsbildung einbeziehen (§ 261 StPO). Es darf sie nach dem Bundesgerichtshof nicht ungeprüft übernehmen, sondern muss sie kritisch im Zusammenhang mit allen Beweisen würdigen.

Ist eine Verurteilung ohne Beweise möglich?

Nein. Eine Verurteilung setzt voraus, dass sich das Gericht aufgrund der Hauptverhandlung die sichere Überzeugung von Tat und Schuld verschafft hat, eine Gewissheit, die vernünftige Zweifel ausschließt. Diese Überzeugung kann allerdings auch auf Indizien beruhen, denn das Gesetz schreibt dem Gericht nicht vor, welche Beweise es für ausreichend halten muss (§ 261 StPO).

Gilt die Unschuldsvermutung auch für Privatpersonen?

Unmittelbar bindet die Unschuldsvermutung den Staat, also Gerichte und Strafverfolgungsbehörden, denn sie ist in Art. 6 Abs. 2 EMRK und im Rechtsstaatsprinzip verankert. Privatpersonen sind nicht ihre Adressaten. Wer über einen anderen ehrenrührige Tatsachen behauptet oder verbreitet, die nicht erweislich wahr sind, kann sich aber wegen übler Nachrede strafbar machen (§ 186 StGB).

Siehe auch

Quellen

Stand Oktober 2026